Saturnianin's Journal, 23 May 19

1300 это не очень маленький калораж, с активностью да, нужно сделать повыше. Я сам сижу на 2к и я точно трачу больше чем вы. Но мой вес уходит около 250-500 в неделю.  

У меня есть формула базового метаболищма, можете сами посчитать свой :) и по этой формуле что тут под постом свой расход. Активность лучше самим считать. Так будет точнее если вы понимаете сколько вы тратите.  

Как надоел тлф слова коверкать. 😸  

Давайте свою формулу 😂😂😂👌Я трачу ооочень много ))Последние 2 года я занимаюсь убойным кроссфитом😂💪💪И разбавляю их силовыми. 

А...Нашла на вашей страничке👍👍 

МаковаТ, спасибо Вам большое!) Наконец, доперло, что это) 

МаковаТ, какой у Вас рост? Автор, спасибо за посты, почитаю внимательно  

Привет,Наргиза))161-2)) 

это не совсем правда. разница между калориметром и организмом человека в том, что организм не в состоянии расщепить некоторые белки в принципе. "Эта разница наиболее велика для белков: сжигание 1 г белка в калориметре дает 5,3 ккал энергии, в организме из того же количества белка образуется лишь 4,1 ккал. Причина — в том, что высшие животные преобразуют белки только до стадии мочевины, которая содержит еще значительное количество энергии, недоступной для организма."  

Да нет, тут все правда, просто вы более подробно сказали. :) а что касается 5.3 данные разнятся, я склонен к 5.75 :)))  

дело не в отличии 5,3 и 5,75. в таблицах указывается 4,1 не потому что туда заложен термический эффект, а потому что часть белка выводится из организма не перевариваясь. затраты на переваривание и расщепление при этом никуда не исчезают :) 

Это не мои слова, а Лайла Макдоналда. 😸  

Раз уж на то пошло, то нерасщепление некоторых белков и расщепление останавливающееся на мочевине (а не расщепление до углекислого газа и воды, хотя там еще и азот и сера вроде тоже😄) это разные вещи. Может все эти не/недо/расщепления в совокупности подразумеваются? 

И я не понял при чом тут часть белка? Когда речь о энергии из белка? То что белок не усваивается на 100% это другая тема. 😸  

Добавлю такой интересный факт, люди хдующие с больших кг к примеру со 100 кг человек худеет до 65-70 кг для него поддержка этого веса будет на 10-15% по калорийности меньше чем для человека который всю жизнь прожил в этом весе. :) этот эффект действует в течении 5-8 лет, ну больше 8 лет просто не проводились исследования.. . 😸  

Даже без среднего учитывания в 10% на переваривание ваша математика всё равно не сходится😂- тратить 300 к на активность которую вы тут себе приписали смешно,это 10км прогулки, а уж никак не силовая 

И про минус 10-15% к поддержке тоже лишь цифры. Сейчас моя поддержка выше, без активности, чем до сбоя. Ну и выше вашей, с учётом того что я девочка, меньше вешу, у меня выше жировая (судя по фото,если они ваши) и как вы выразились, моя активностью ниже вашей. Чудеса 😂 Ах да, мы ж "уникальные" и нас уже двое 

В среднем на термический эффект закладывается 10% от РСК-это такой ничтожным минимум, который легко покрыть обычной небольшой прогулкой 

Завтра ради вас я узнаю максимально точно свою поддержку.)) На фото я если приглчдитесьтна всех фото у меня один и тот же крестик))  

Да мне далеко фиолетово на вашу норму поддержки, ваше же здоровье, ваши тараканы. У средней девочки с ростом 170, весом 60-65 и обычной активностью поддержка 2500, у мужчин от 3000. Девочки в 50 кг и ростом 160, активностью домохозяйки держат на 2000-2100. И это есть нормальные данные